МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ
Державна освітня установа вищої професійної освіти
РОСІЙСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ТОРГОВЕЛЬНО-ЕКОНОМІЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ
Кемеровський ІНСТИТУТ (ФІЛІЯ)
Факультет заочного навчання
Кафедра російської та світової історії
Контрольна робота з дисципліни
"Вітчизняна історія"
за темою: "Завершення об'єднання російських земель в кінці XV - початку XVI ст."
Виконав:
студент групи Піс-061
(Скорочена форма навчання)
Жилковом Ольга Анатоліївна
м. Кемерово 2007
ЗМІСТ
1 Фактори, що ведуть до утворення централізованої держави та їх особливості
2 Правління Івана III і Василя III
3 Судебник 1497 року. Зміна в структурі феодально-земельної власності. Боярське, церковне і помісне землеволодіння
4 Зовнішня політика Московської держави. Падіння Ординського панування
Література
1 ФАКТОРИ, що ведуть до утворення ЦЕНТРАЛІЗОВАНОГО ДЕРЖАВИ І ЇХ ОСОБЛИВОСТІ
Процес зміни роздробленості єдиною державою - закономірний підсумок історичного розвитку.
Кінець XV ст. століття - це час завершення утворення національних держав на території західної Європи. Складання централізованих держав у різних країнах мало свої особливості. Об'єднання князівств і земель періоду роздробленості проходило в найбільш розвинених країнах Західної Європи у зв'язку із зростанням матеріального виробництва, обумовленого розвитком товарно-грошових відносин і руйнуванням натурального господарства.
Були певні особливості і в освіті Російської держави, процес створення якого хронологічно збігається з багатьма західноєвропейськими країнами.
Його утворення було прискорене необхідністю боротьби з зовнішньою небезпекою, особливо із Золотою Ордою, а згодом з Казанським, Кримським, Сибірським, Астраханським, Казанським ханствами, Литвою і Польщею.
Монголо-татарське нашестя і золотоординське ярмо загальмували соціально-економічний розвиток руських земель. На відміну від передових країн Західної Європи утворення єдиного держави в Росії відбувалося при повному пануванні традиційного способу господарства Росії - на феодальної основі. Це дозволяє зрозуміти, чому в Європі почало формуватися буржуазне, демократичне, громадянське суспільство, а в Росії ще довго будуть панувати кріпосне право, клановість, нерівноправність громадян перед законами.
Завершення процесу об'єднання російських земель навколо Москви в централізовану державу припадає на роки правління Івана III (1462-1505) і Василя III (1505-1533).
В історичній літературі XIX - XX ст. проблема об'єднання російських земель навколо Москви і централізація російської держави в XIV - XVI ст. є однією з провідних, далеко оттеснившей іншу вічну проблему - взаємини "Землі" і "Влада".
У проблемі створення єдиного Російської централізованої держави є і ще один аспект - чому центром утворення Російської держави стала саме Москва? Слідом за В. О. Ключевський, в літературі часто вказували на зручне географічне положення Московського князівства, захист від набігів "вольниці" з Орди землями рязанського князівства, зв'язок по Москва - річці з головними торговими шляхами. Але всіма цими перевагами в ще більшою мірою мало і піднімається на рубежі XIII - XIV ст. Тверське князівство. І треба погодиться з Л. Н. Гумільовим, коли він вказував на недостатність подібних аргументів: "Москва займала географічне положення куди менш вигідне, ніж Твер, Углич або Нижній Новгород, повз яких йшов самий легкий і безпечний торговий шлях по Волзі. І не накопичила Москва таких бойових навичок, як Смоленськ чи Рязань. І не було в ній стільки багатств, як у Новгороді, і таких традицій культури, як у Ростові і Суздалі ".
В останні роки питанням про причини піднесення Москви детально займався Н. С. Борисов, автор спеціального дослідження політики московських князів кінця XIII - першої половини XIV ст. Його оцінка близька до традиційних уявлень, тому що вирішальне значення він надає саме майстерності політичної діяльності московських князів.
При вивченні проблеми створення єдиного централізованого російської держави необхідно також враховувати позицію і роль Російського Православної Церкви. Церква, звільнена від данини, тим не менш залишилася, може бути, найбільш важливим чинником піднесення етнічної самосвідомості. У проповідях митрополита Кирила, єпископів Кирила і Серапіона Володимирського постійно нагадується про колишню велич Русі, її героїв, таких як Мстислав Удатний, Олександр Невський, Данило Галицький, що вміли перемагати з меншими силами, або про тих, хто зберіг вірність вірі і традицій Русі при самих витончених тортури в орді, як Михайло Чернігівський і роман Олегович Рязанський. Житія мучеників і героїв повинні були впливати і реально впливали на нове покоління тих, кого називають народними масами.
2 Правління Івана III і Василя III
Іван III - одна з ключових постатей нашої історії. Іван III (1462-1505) ще за життя сліпого батька став його співправителем. Він отримав престол, коли йому було 22 роки. Лиха, що спіткали князя в юності, загартували його волю. Зійшовши на трон, Іван III всі сили вжив на те, щоб розширити свої володіння і підпорядкувати собі всі російські землі. Для досягнення цієї мети він використовував будь-які засоби - насильство, гроші, династичні шлюби. Москва поглинула Ярославське і Ростовське князівства, Новгород Великий і, нарешті, Твер.
Іван III був одружений першим шлюбом на дочці великого князя Тверського. У 1467 р. раптово померла молода дружина Івана Васильовича. Московські літописи повідомляють про це вкрай лаконічно: померла і була похована в церкві Вознесіння. Більш докладно запис у проростовской друкарською літописі, а софійська другий літопис прямо вказує, що княгиня була отруєна. Мабуть, так само вважав і знаходився в Коломиї великий князь.
Рано овдовівши, він одружився на грецькій царівні Софії (Зої) Палеолог. Софія була племінницею останнього візантійського імператора, убитого турками на стінах Константинополя в 1453 р. Опікуни сватали Софію різним можновладних особам, але невдало. Сучасники злословили з приводу того, що царівна відрізнялася надмірною огрядністю. Однак головною перешкодою для її шлюбу була не її повнота. За тодішніми уявленнями, пишні форми і рум'янець були першими ознаками краси. Софії відмовляли, тому що вона була безприданницею. Нарешті вирішено було спробувати щастя при дворі московського князя. Доручення взявся виконати якийсь "грек Юрій", в якому можна дізнатися Юрія Траханиотов, довірена особа родини Палеолог. З'явившись в Москву, грек розхвалив Івану III знатність нареченої, її відданість православ'ю і небажання перейти "в латинство". Переговори про московському шлюбі тривали три роки. Восени 1471 Софія у супроводі папського посла прибула до Москви.
В Італії сподівалися, що шлюб Софії Палеолог забезпечить укладення союзу з Росією для війни з турками, грозившими Європі новими здобутками. Прагнучи схилити Івана III до участі в антитурецької ліги, італійські дипломати сформулювали ідею про те, що Москва повинна стати спадкоємицею Константинополя. У 1473 р. сенат Венеції звернувся до великого князя Московського. Але Московії важко було грати роль спадкоємиці могутньої Східно-Римській імперії, поки вона перебувала під п'ятою Золотої Орди.
Ярославль давно потрапив в орбіту московського впливу. Дяк Олексій Полуектов настійно радив Василю II відібрати отчину у ярославських князів. Але Василь II не зважився порушити традицію. І тільки Іван III пішов раді дяка і послав його в Ярославль, щоб довершити справу. Поява Полуектова в Ярославлі слід віднести до результату Х V ст. Передача "отчини" московському князю означала ліквідацію суверенітету Ярославського князівства. Ярославські князі втрачали традиційні права і статті доходу в Ярославлі, а свої "волості і села" вони як би заново отримували з рук нового суверена. Ліквідація суверенітету Ярославського князівства спричинила за собою переділ земель між скарбницею і колишніми місцевими суверенами.
З давніх пір ярославські князі мали "лошат" в Ярославлі, отримували доходи з "чорних" земель, торгів тощо Ліквідація суверенітету означала ліквідацію "лошат" в Ярославлі і відповідних статей доходу. Перетворення спадкоємців великокнязівського і питомих престолів "службових" князів, а потім - московських бояр носило досить тривалий і складний характер. Приєднання до Москви супроводжувалося загальним описом ярославських земель. Керував московської переписом такий собі Іван Агафонов. Метою списку було впорядкування служби бояр і дітей боярських в межах Ярославля. "Добрих" бояр і дітей боярських записували в службу, у неслужілих села і села відписувалися в скарбницю. Літописець назвав писаря Агафонова "сущим созірателем Ярославської землі".
Ростовське князівство втратило залишків незалежності в другій половині Х V ст. За свідченням літопису, московська влада вживали не тільки насильницькі засоби щодо кровної рідні. Під 1474 літописець записав, що ростовські князі продали Івану III свою "половину Києва". Інакше кажучи, скарбниця надала ростовським князям грошовий викуп у вигляді компенсації за "половину" Ростова.
Суздальські, ярославські і навіть ростовські князі зберегли в своїх руках чималу частину своїх спадкових вотчинних багатств. Але ліквідація суверенітету колись незалежних князівств допомогла московській владі дозволити щонайважчу завдання: створити фонд державних земель у центральних повітах держави.
Взаємовідносини Москви з Новгородом розвивалися за іншим типом. У Новгороді знати зломила князівську владу і заснувала боярсько-вічову "республіку". Князівський домен піддався експропріації. Князям, запрошеним в Новгород по "ряду" (договором), заборонялося володіти землями в новгородських межах. Затвердження нових порядків дозволило Новгородської землі уникнути дроблення. До середини Х V ст. Новгородська земля залишалася найбільшою з російських земель, не поступалася за території Московського князівства. Вищою посадовою особою вічовий "республіки" був архієпископ. Всіма справами Новгорода управляли виборні посадники та бояри, складали Рада панів. Однак найважливіші рішення Ради стверджувало віче (збори новгородців). Новгород був найдавнішим містом Русі з високим рівнем економіки і культури. Він вів жваву торгівлю з країнами Західної Європи за посередництва ганзейських р o р o д o ст. На півночі володіння Новгорода включали Кольський півострів, на сході тягнулися до Уралу. Проте при всій своїй могутності "республіка" не могла витрачати значні кошти на утримання війська, і її військові сили далеко поступалися московським.
У середині Х V ст. Москва підсилила тиск на Новгород, домагаючись його підпорядкування великокнязівської влади. Не маючи достатніх сил для оборони, новгородці намагалися спертися на допомогу ззовні. Багато хто вважав, що тільки допомогу Литви може вберегти Новгород від долі інших російських земель, завойованих Москвою. Пролітовскую партію очолювала впливова сім'я бояр Борецький.
Посилаючись на "старовину", Іван Ш вимагав повного підпорядкування вільного міста. У похід на Новгород государ взяв із собою дяка Степана Бородатого, який умів "говорити по літописах". Літописи виправдовували завойовницькі плани Москви, вказуючи, що Новгород "з старовини" був "отчину" володимирських князів, і зображували претензії вільного міста на незалежність як крамолу.
Віче прийняло рішення звернутися за військовою допомогою до короля Казимира. Борецький спорядили посольство до Литви. До його складу увійшли троє бояр, включаючи посадника Д. Борецького, і п'ять житьих людей. Після повернення посольства з Вільни новгородці склали проект договору з королем Казимиром.
Головний пункт договору йшлося, що король виступить з усім литовським військом, щоб оборонити Новгород від Москви. Казимиру ставилося в обов'язок зберегти в недоторканності вічові порядки Новгорода, православну віру, права і привілеї бояр. Новгородці визнавали владу короля і погоджувалися відвести його наміснику резиденцію на Городище в околицях Новгорода. Проводячи переговори з новгородцями, король направив в Орду гінця з багатими дарами, щоб підштовхнути татар до набігу на Русь.
Дипломатичні зусилля Новгорода не привели до успіху. Швидкий наступ московських військ перешкодило новгородцям завершити переговори у Вільні. Договір, мабуть, не був затверджений королем, і Литва ухилилася від війни з Москвою. Що стосується Орди, вона вторглася в межі Русі з запізненням на рік.
Не чекаючи серйозного опору, Іван III послав війська до Новгороду різними шляхами. Воєвода князь Холмський з десятитисячним військом вирушив вздовж Ловаті до Руссе, звідки було рукою подати до литовського кордону. Загін воєводи Стрига Оболенського рухався вздовж Мсти. Сам Іван III із двором і товариський силою ішов слідом за воєводами, значно відстаючи від них. По дорозі московські ратники безжально розоряли землю. Жорстокими розправами з бранцями воєводи бажали навести жах на новгородців.
З деякою затримкою Новгороду вдалося сформувати ополчення чисельністю до 40 тисяч вояків. Рядові городяни - велика частина ополченців - ніколи раніше не брали участь у бойових діях і були озброєні сяк-так. На чолі ополчення стояли посадники Василь Казимир і Дмитро Борецький.
У липні 1471 новгородська рать просунулася до Шелони, з тим щоб не допустити з'єднання псковських військ з московськими і, дочекавшись допомоги з Литви, обрушитися на полиці Івана III. На річці Шелонь новгородці несподівано для себе зіткнулися з раттю Холмського. Деякий час обидва війська йшли по різних сторонах річки, шукаючи броду. Воєвода зволікав з переправою, очікуючи підкріплення. Новгородці розраховували використовувати свій чисельну перевагу, але в їхньому війську виник розбрат. Менші люди вимагали негайної атаки. Воєводи кінного архієпископського полку відмовлялися битися з москвичами, кажучи, що вони послані проти псковичів.
Бій почався невдало для москвичів. Як випливає з новгородських джерел, новгородцям спочатку вдалося використати перевагу в силах. Але тут на новгородську піхоту обрушилися татари. Загін касимовские татар, відданих воєводі C т p ярмі Оболенського, мабуть, наспів на Шелонь в розпал бою. Ні псковичі, подвір'я Івана III в битві не брали участь. Добірний загін кінноти - архієпископський полк - ще мав можливість вступити у справу і відігнати татар. Але він не рушив з місця. Новгородська рать зазнала нищівної поразки. Новгородці зазнали кривавої різанини. Іван III бажав, щоб Новгород відчув міць князівської влади і ніколи більше не наважився підняти зброю проти Москви. Москвичі перебили 12 тисяч новгородців, а в полон повели всього 2 тисячі чоловік. Взяті в полон посадник Дмитро Борецький та троє інших бояр були обезголовлені.
Новгородці спалили свої посади і почали готуватися до тривалої облоги. Але архієпископ Новгорода Феофіл наполіг на мирних переговорах з Москвою. Перспектива тривалої облоги міста та загроза війни з Литвою спонукали Івана III не зволікати з укладанням миру. На Новгород була накладена контрибуція в 16 тисяч рублів. У тексті договору новгородці ще іменувалися "Великим Новгородом, мужами вільними", але як "отчина" великого князя Новгород зобов'язався не відставати від Москви і "не віддатися" за короля. Бояри призвели новгородців до присяги на вірність Івану III. Московська влада не зважилися скасувати в Новгороді вічовий устрій. Наступні події виявили несумісність республіканських і монархічних порядків.
У звичайних умовах вічовий лад "республіки" забезпечував участь населення в управлінні державою при збереженні правопорядку. В обстановці гострої кризи віче, успадкувало від стародавнього народоправства архаїчні риси, незмінно виявляло тіньовий бік. Коли жителі різних "кінців" міста не могли прийти до узгодженого рішення, вони пускали в хід силу. Що одержали верх на віче піддавали прямому грабунку своїх супротивників.
Домагаючись повного підпорядкування Новгорода, Іван III задався метою скасувати особливий новгородський суд, замінивши його великокнязівським. 9 жовтня 1477 Іван III з військом вирушив у похід на Новгород. Дорогою до нього приєдналася товариські рать. У листопаді московські, тверські і псковські загони оточили Новгород з усіх сторін. Новгородці діяльно готувалися до оборони. Міські укріплення включали Дитинець (Кремль) і "місто" з потужним поясом укріплень. Щоб не допустити штурму з боку річки, воєвода В. Гребінка-Шуйський і жителі швидко спорудили дерев'яну стіну на суднах, перегородивши Волхов. Новгородці розраховували на те, що численна ворожа армія, зібрана в одному місці, не зможе забезпечити себе продовольством і рано чи пізно відступить, рятуючись від голоду і сильних морозів. Розрахунки новгородців виправдалися лише частково. Івану III довелося розпустити половину війська, щоб війни могли добути продовольство грабунком. Виняткову послугу Москві надав Псков, що доставив у табір великого князя обози з харчами.
Новгород мав можливість витримати облогу. Але його потужність підточували чвари. Боярське уряд розділилося. Прихильники Москви, пам'ятаючи про недавні стратах на віче, поспішали покинути місто, щоб попередити государя, що новгородці не хочуть здавати Новгород.
Найрішучіші захисники новгородських вольностей були давно страчені або сиділи в московських в'язницях. Залишилися на волі бояри і віче не зуміли організувати оборону міста. Велике значення мала позиція архієпископа, який наполягав на мирних переговорах з Москвою. 23 листопада 1477 новгородське посольство на чолі з Феофілом стало до похідного намету Івана III на березі Ільмень-озера. Новгородці сподівалися, що їм вдасться укласти мир на тих же умовах, що й колись. Государ дав бенкет на честь послів, але відхилив всі їхні прохання. Надії на почесний мир розлетілися на порох. Тим часом військові застави Івана III зайняли передмістя Новгорода.
Бачачи "невлаштованості", і "великий заколот" у місті, князь В. Гребінка-Шуйський склав хресне цілування Новгороду і перейшов на службу до Івана III. Втративши військового ватажка, новгородці остаточно поступилися всім вимогам московської влади.
15 січня 1478 голова московської Боярської думи І. Ю. Патрикеєв з іншими боярами в'їхав до Новгорода і привів до присяги жителів. Віче в місті більше не скликалося. Найбільш важливі документи з архіву Новгорода, а також вічовий дзвін були відвезені до Москви, виборні посади, вічові порядки, древній суд скасовані. Новгородська "республіка", що проіснувала кілька століть, впала. Іван III зобов'язався "не заступати" в вотчини новгородців, але дуже скоро порушив свої зобов'язання.
Стан новгородських землевласників склалося історично. Протягом століть це стан забезпечувало політичне керівництво "республікою" і її економічне процвітання в несприятливих умовах російської Півночі. Експропріація всіх новгородських землевласників доводила, що мова йшла не про об'єднання Новгорода з Москвою, а про жорстоке завоюванні, що супроводжувався руйнуванням всього традиційного місцевого ладу суспільства.
Протягом майже двох століть головним суперником Москви в боротьбі за велике княжіння Володимирське була Твер. На час "стояння на Угрі" тверські князі зберегли незалежність, але їх землі опинилися оточені московськими володіннями з усіх сторін. Щоб протистояти московському натиску, Твер намагалася спертися на допомогу Литви. Михайло Тверській затіяв сватання при дворі короля Казимира. Іван III розцінив це як недружній акт, і його полки вторглися в тверські межі. Вони "полонили" Тверську землю і спалили два містечка. Великий князь Михайло Борисович змушений був відмовитися від союзу з Литвою і визнав себе "братом молодшим" московського князя, що серйозно обмежило незалежність Тверського князівства. Однак Москва не могла покінчити з Твер'ю, поки тверське боярство підтримувало свою власну династію. Через півроку після походу на Твер Іванові III довелося знову споряджати полки. Приводом до війни була піймання тверського гінця з грамотою до короля Казимира. У вересні 1485 московська рать облягли Твер. Мабуть, на цей раз Іван III дав певні гарантії місцевим землевласникам, наслідком чого з'явився масовий від'їзд тверських бояр на службу до московського князя. Іван III зберіг за тверськими боярами їх землі, думні чини, прийняв до себе на службу "товариський двір". Позиція бояр визначила долю колись могутньої Тверського князівства. Покинутий васалами Михайло Тверський втік до Литви. Твер перейшла під управління його рідного племінника, сина московського князя Івана Молодого, який отримав титул Тверського великого князя і співправителя Івана III. Він правив Твер'ю разом зі старою "товариський думою". Окремо від московського функціонував товариський "двір". Князівськими землями керував Тверській палац. Тверський "двір" злився з московським до початку XVI ст., І тоді ж деякі з товариських бояр увійшли до московської Боярську думу.
Іван III йшов до мети, не соромлячись у засобах. Він порушив закон і звичаї, розправився з боярами і пішов радам сумнівних осіб. Іван III не міг домогтися послуху від рідних братів Андрія і Бориса, що підняли заколот в момент вторгнення Орди. У 1491 р. самодержець порушив договір з Андрієм, скріплений клятвою на хресті, і кинув його в темницю, де той і помер два роки по тому. Братовбивство вважалося найгіршим гріхом, і через кілька років Іван III під тиском громадської думки влаштував публічне покаяння. Він закликав митрополита Зосиму і єпископів і в їх присутності висловив горе по убитому братові. Волоцький князь Борис, ледь уникнув долі князя Андрія, помер незабаром після брата.
Другий шлюб Івана III заплутав династичні відносини в Московії. Царівна Софія одружилася на невигідних для неї умовах. Її сини могли претендувати на удільні князівства, але ніяк не на московський престол. Візантійська царівна не знала російської мови і не користувалася популярністю серед підданих.
Іван III женив первістка Івана Молодого Тверського на дочці православного государя Стефана Великого з Молдавії Олені. У 1479 р. Софія Палеолог народила сина Василя. Чотири роки по тому Олена Волошанки народила Івану III онука Дмитра. Княжичу Дмитру виповнилося сім років, коли помер його батько Іван Молодий. Тридцятидворічний спадкоємець престолу страждав легким недугою - "камчюгою в ногах", або подагрою.
Кончина спадкоємця була вигідна "грекині". Тринадцять років Іван Молодий був співправителем батька. За цей час у його двору склалися міцні зв'язки з Боярської думою. Бояри пам'ятали криваву смуту, затіяну питомими князями при Василі II, і твердо підтримували законну Тверську гілка династії. Вони з тривогою спостерігали за взаєминами між Дмитром-онуком і його дядьком Василем, сином Софії. У 1497 р. влади вирішили коронувати Дмитра-онука з нагоди його близького повноліття. Таким шляхом вони сподівалися припинити смуту в самому зародку. Коронацію готували таємно від "грекині" . Але один з довірених дяків видав таємницю Василеві і його матері. В оточенні Софії виникла змова. Його учасники спробували спертися на великокняжий двір, для чого "таємно до цілування приведоша" багатьох дітей боярських зі складу двору.
14 лютого 1498 Дмитро-онук у неповні 15 років був урочисто коронований великокнязівської короною в Успенському соборі Кремля. Дмитро не мав відношення до грецької імператорського прізвища. Тим не менш церемонія в Кремлі нагадувала обряд коронації візантійських василевсов.
Після страт 1497 Софія і її грецьке оточення остаточно втратили довіру до верхів московського боярства. Взаємного нерозуміння чимало сприяло те, що система політичних поглядів Софії і греків різко відрізнялися від московської. Бояри і народ звинуватили "грекині" насамперед у порушенні традиційного порядку престолонаслідування в Московії. Іван III був прив'язаний до дорослого синові Василю, а на підростаючого онука нерідко обурювався. Але при призначенні спадкоємця він не міг відступити від московської традиції. Чвари в великокнязівської сім'ї погрожували підірвати владу монарха. У важких ситуаціях імператори нерідко передавали окремі провінції синам - співправителем, що зміцнювало становище царської династії. Посилаючись на цю традицію, Софія стала домагатися, щоб Іван III призначив удільного князя Василя своїм співправителем і передав йому найбільший після Москви місто Новгород з усією Новгородської землею і Псковом. Ідея поділу держави на кілька удільних князівств не зустріла співчуття при дворі законного спадкоємця і в Боярської думи. Ті, що пережили смуту бояри побоювалися, що питома князь Василь, спираючись на Новгород, зжене з трону малолітнього племінника Дмитра.
Намір відібрати титул новгородського князя у коронованого князя Дмитра і передати його питомій князю було незаконним з усіх точок зору. Пряме протидія цьому рішенню мали не тільки верхи - бояри, а й народ. Крім того, здійснення планів Івана III зачіпало матеріальні інтереси членів думи. Перехід Новгорода під управління удільного князя Василя неминуче повинен був привести до переділу земельних багатств, відібраних скарбницею у новгородських бояр. Московська аристократія володіла подаровані землі і годуваннями впродовж одного-двох десятиліть. Якби московським боярству вдалося утримати отримані багатства, його могутність досягло б небувалого рівня. Але цього не сталося.
Передача Новгорода Василю не була формальним актом. Іван III вдався до екстраординарної мірою, щоб вивести Новгородську землю з-під контролю Боярської думи. Бояри та інші знатні люди, присягнули на вірність Дмитру онукові і продовжували служити йому в Москві, повинні були покинути володіння удільного князя Василя. Таким чином, Боярська дума мала вагомі причини заперечувати проти невиправданого рішення Івана III. Суперечка між монархом і його думою розв'язався кров'ю.
У політичній свідомості суспільства стала впроваджуватися імперська доктрина. З 1497 гербом Російської держави став візантійський герб - двоголовий орел. Скромний церемоніал московського двору поступився місцем пишним візантійським ритуалам. Великий князь не задовольнявся колишніми титулами і став називати себе "самодержцем". (Цей титул був точним перекладом візантійського імператорського титулу "автократор".)
У першій половині XVI ст. Росія пережила економічний підйом. Процвітанню країни чимало сприяло припинення татарських набігів. Світ на південних кордонах розв'язав руки Івану III. У 1501 р. його воєводи завдали поразки Лівонському ордену, війська якого напали на Псков. На відміну від Новгорода Псков не володів ні великою територією, ні численним населенням. Псковська "республіка" не могла утримувати значних військових сил і покладалася на допомогу Москви. Багаторічна війна з орденом послабила сили "республіки".
Передача питомій князю Василю Новгорода Великого разом з титулом великого князя Новгородського і Псковського забезпечили йому успіх у боротьбі за владу. Питання про утворення Новгородського князівства не міг бути вирішене без участі головного співправителя Івана III Дмитра-онука, коронованого великого князя. У тому, що Дмитро заперечував проти розділу держави, сумніватися не доводиться. Заперечуючи дідові, Дмитро розраховував на підтримку Боярської думи. Але дума, залякана стратами, мовчала. Все це вирішило долю законного коронованого спадкоємця. 11 квітня 1502 Іван III наказав взяти Дмитра і його мати під варту нібито "за мале їх гріх". Дмитро намагався утримати трон, отриманий ним на основі закону і права. Василь III погубив Дмитра, узурпувавши трон. Через три дні після арешту онука Іван III благословив удільного князя Василя - "посадив на велике князівство Володимирське і Московське".
Через рік після арешту Олени Волошанки померла велика княгиня Софія. Невдовзі ж "почав ізнемогаті" і сам Іван III. Хвороба швидко прогресувала. Відновлення боротьби за владу здавалося неминучим. У лютому 1505 р, у Нарві було отримано звістку, що великий князь смертельно хворий, син Василь винен йому наслідувати.
Іван III повинен був рахуватися з настроями народу. Перед смертю він шукав примирення з онуком. З Дмитра зняли кайдани і призвели до палацу. В останній раз монарх намагався примирити своїх родичів і співправителів, але успіху не досяг. Які права він припускав повернути Дмитру, залишається загадкою. У заповіті Івана III ім'я Дмитра не згадувалося. Як тільки великий князь помер, Василь закував племінника Дмитра "в заліза" і посадив "в піл тісною", де той помер три роки опісля.
Підсумком тривалого правління Івана III було знищення майже всіх старих доль. Однак це зовсім не призвело до розбудови системи управління державою на нових засадах. Духовна грамота Івана III відродила систему питомих князівств в країні. Государ наділив уділами всіх чотирьох братів Василя III. Кожен з питомих отримав частку як у Московському, так і в Тверському великому князівствах. Світогляд першого російського самодержця було наскрізь просякнуте духом старих традицій.
26-річний син Івана III і Софії Палеолог Василь III продовжив справу батька. Він почав боротьбу за скасування системи доль і вів себе як самодержець.
У Пскові давно встановилося свого роду двовладдя. Присланий з Москви князь керував містом разом з псковським віче. Така система управління була чревата частими непорозуміннями і конфліктами. В очах Василя III процедура "запрошення" князя з Москви на псковський стіл давно перетворилася на порожню формальність, і він вирішив скасувати її. Московські власті направили в Псков князя І. М. Ріпнів-Оболенського. Репная був "лют до людей" і швидко довів справу до розриву. Спровокувавши конфлікт, Василь III став готувати завоювання Пскова. Восени 1509 він прибув до Новгорода на чолі численного війська. Дізнавшись про государевому поході, псковське віче відправило до Новгорода посадників і бояр. Разом з дарами вони вручили великому князю скаргу на Ріпне. Василь III постарався приспати пильність псковичів. Він запевнив послів, що буде "отчину свою" Псков "поважати і боронити". Псковичі не знали за собою ніякої провини і легко відмовилися від підозр щодо загрози московського завоювання. Слідом за посадниками і купецькими старостами в Новгород потягнулися "чорні люди" та інші скаржники. Все це відповідало таємним намірам государя. У призначений термін всім псковичам під страхом страти веліли з'явитися на государя двір. "Кращих людей" запросили в палати, "молодших" залишили чекати під вікнами. У палатах псковичі потрапили до рук збройної варти. Інших псковичів переписали і віддали на руки московським поміщикам, власникам новгородських дворів. Між тим псковське віче, який висловив думку народу, скаржилося насамперед на насильства московської влади в особі Ріпне. Після несправедливої арешту псковських виборних осіб і чолобитників почалися заворушення в Пскові. Псков володів потужними укріпленнями і міг витримати тривалу облогу. Оскільки виборні влади Пскова знаходилися як заручники в Новгороді, віче розійшлося, не прийнявши жодного рішення.
Тим часом Василь III наказав почати переговори з заарештованими псковскими послами. Псковичі мали перед очима приклад Новгорода, і їм неважко було уявити своє майбутнє. Але вони перебували під вартою, і довелося підкоритися силі. Московські бояри повідомили посадників, що государ має намір скасувати в Пскові вічові порядки і ввести наместнічьего управління. У разі прийняття цих вимог влади гарантували псковським боярам недоторканість їхнього майна.
Нав'язавши посадникам свою волю, Василь III без зволікання відправив у Псков дяка. Псковське віче зібралося в останній раз. Дяк зажадав зняти вічовий дзвін, скасувати виборні посади та прийняти в місті двох намісників. При цьому він жодним словом не згадав про гарантії, отриманих псковскими боярами в Новгороді. Віче висловило повну покірність володаря. На світанку 13 січня 1510 вічовий дзвін був скинутий на землю.
Прибувши в Псков, Василь III оголосив боярам, купцям і жітьім людям, що вони повинні негайно покинути місто із-за "багатьох скарг" на них з боку псковичів. Виселенню піддалося 300 сімей. Конфісковані у них вотчини були роздані в маєтку московським служилим людям. Псковичі були вигнані з Середнього міста, де було понад 1500 дворів. У спорожнілих дворах оселилася тисячі новгородських поміщиків. Псковичі допомогли Москві розтрощити Новгород. Тепер їм довелося розділити ту ж частку. Квітучий місто пережило важкі дні. Багато городян розбрелися по селах у пошуках їжі. Минуло чимало часу, перш ніж блукачі повернулися в рідні місця.
Одним із самих древніх князівств Північно-Східної Русі було Рязанське князівство. До середини Х V ст. воно потрапило в орбіту московського впливу. Рязанський князь Василь виховувався при московському дворі і був одружений на сестрі Івана III. Його онук князь Іван Іванович прагнув повернути незалежність своїй князівству. За деякими відомостями, він намагався знайти опору в Криму. Загроза кримського нападу вирішила долю останнього з великих князів Рязанських. Василь III в 1520 р. заманив двоюрідного племінника до Москви і піддав домашнього арешту. Князю поставили в провину сватання до доньки хана. У дні нападу кримців Іван Іванович втік з Москви до Рязані. Висловлюють припущення про його змову з татарами. Як би там не було, Мухаммед-Гірей, покинувши околиці Москви, зробив швидкий перехід до стін Рязані. Московські воєводи стійко обороняли Рязань, і князеві довелося бігти до Литви, де і закінчилася його життя. Рязань була приєднана до володінь московської корони. Об'єднання великоруських земель завершилося.
Основні принципи внутрішньої політики Василя III склалися ще в той час, коли він отримав від батька в управління Новгород Великий. Боротьба за трон вступила у вирішальну фазу, і всі помисли князя зосередилися на тому, щоб зміцнити свою військову опору - новгородське помісне ополчення. Для цього він постарався розширити фонд державної земельної власності, що утворився в Новгороді. До кінця Х V ст. маєтку в Новгороді отримали 964 сина боярських. На початку XVI ст. в новгородському ополченні служило вже 1400 дітей боярських. Скинувши Дмитра, Василь III не відмовився від виробленої на спадкові політики і поширив її на всю державу. Формування залежного від трону дворянського військово-служилого стану справило глибокий вплив на розвиток Російської держави в цілому. Русь все більше віддалялася від Заходу. Політична культура Сходу спиралася на принцип підпорядкування суспільства державі. Породженням її були східні деспотії. На Заході взаємини будувалися на основі "суспільного договору". Росії не були чужі договірні відносини. Доказом тому служили взаємини між князем і Новгородом у період республіки. Однак взяла верх московська політична культура відрізнялася від новгородської.
У відношенні удільних князів Василь III проводив ту ж політику, що й Іван III. Старший з удільних князів Андрій Великий Углицький був заморив у в'язниці в 1494 р. Василь III не тільки не звільнив своїх двоюрідних братів - дітей Андрія Великого, але тримав їх багато років "скутими" у переяславській в'язниці.
Наслідуючи традиції, московський государ поповнював свою думу представниками самих аристократичних прізвищ. Але права питомої та іншої аристократії неухильно обмежувалися. Право від'їзду, що спиралося на багатовікову традицію, було остаточно знищено не законодавчим актом, а практикою государевих опал і крестоцеловальной записів. Князі, запідозрені в намірі залишити Росію, під клятвою обіцяли вірно служити государю і виставляли численних поручителів.
Узурпувавши владу всупереч волі Боярської думи, Василь III на все життя зберіг недовіру до могутньої московської аристократії. Він не виявляв поблажливості навіть до рідні, запідозреної в зраді або недостатньо покірною. Василь III плекав довіру до молодшого з братів Андрія. З ним він здійснив псковський похід. Старші брати Юрій, Дмитро і Семен отримали наказ залишатися у своїх долях і таким чином позбулися приводу вимагати участі у роздiлi завойованій землі. Брат Семен у 1511 р. готувався бігти до Литви, і лише заступництво митрополита врятувало його від опали і в'язниці.
Іван III сватав спадкоємцю Василю датську принцесу Єлизавету, просив про допомогу у виборі нареченої дочка - велику княгиню Литовську. Клопіт не принесли успіху. Православні царства на Балканах були знищені турецьким завоюванням, а шлюб з іновіркою вважався небажаним. Зрештою греки з оточення Софії підказали княжичу вихід, пославшись на приклади з історії візантійського імператорського будинку. Вони порадили провести перепис наречених по всій державі і на оглядинах обрати наречену для спадкоємця і співправителя Івана III. Ходили чутки, що радник Василя Ю. Траханиотов сподівався посватати йому свою дочку. Шлюб з нею остаточно перетворив би московську династію в "грецьку", що навряд чи додало б їй популярність. Питання про шлюб вирішувалося в той час, коли Іван III був розбитий паралічем, а прихильники Дмитра-онука не залишали наміри повернути йому московську корону.
Влітку 1505 писарі "нача Избират княжни і боярині". Для участі в оглядинах в Москву звезли 500 дівчат. Василь III зупинив свій вибір на Соломонії Сабурової. Сабурова були відомі Василю завдяки службі в його новгородському наділі. Батько нареченої Ю. К. Сабуров служив намісником Корели, що входила до складу новгородського спадку Василя III. Розгубивши спадкові вотчини, Сабурова цілим гніздом перейшли на маєтки в Новгород. Рідня нареченої не належала до аристократії, а тому і не могла претендувати на боярський титул. За деякими відомостями, батько Соломонії носив чин окольничого.
Шлюб виявився невдалим, у подружжя не було дітей. По праву старшинства трон після смерті бездітного Василя повинен був зайняти його дядько, удільний князь Юрій. Домагання Юрія викликали зростаюче занепокоєння в великокнязівської сім'ї. У 1523 р. Василь III вперше став "думати" з боярами про своє розлучення з безплідною дружиною.
Розлучення суперечив московським традиціям, і духовенство не приховував свого несхвалення діями монарха. Останньому довелося звернутися за благословенням до вчених афонським ченцям. Але ченці висловилися проти подготовлявшуюся розлучення. Заручившись підтримкою митрополита Даниїла, Василь III 23 листопада 1525 наказав почати розшук про чаклунство Соломонії. Брат великої княгині дав свідчення, що та тримала у себе ворожку. Через тиждень винну насильно постригли в черниці і відправили до Покровського дівочий монастир в Суздалі.
Після розлучення монарх одружився з княжною Олені Глинської. Незважаючи на княжий титул, Глинська не належала до кола правлячої аристократії Росії. Вона була сиротою, а її дядько М. Глинський був засуджений на довічне ув'язнення за державну зраду. Після весілля Василя III і Глинської її дядько ще рік перебував під арештом і наглядом.
Для того щоб зрозуміти особливості правління Василя III Івановича (1479-1533), необхідно проаналізувати підхід нового великого князя до загальнодержавним інтересам. Дмитро-онук служив державі: він не мав нічого, крім "шапки Мономаха", врученої йому під час зведення в чин "великого князя" і співправителя Івана III. Своїм становищем Дмитро був просто приречений говорити і думати тільки про загальнодержавному (щоправда, в тій мірі, в якій дозволяє вік і реальна підготовка до несення державних обов'язків). Василь Іванович спочатку мав земельні володіння і тому його свідомість зберігало інерцію світогляду князівств свого часу. І ставився до держави Василь скоріше як вотчинник, ніж государ, що проявилося ще за Івана III. На початку 90 - xx років це були домагання Василя на тверські володіння (зокрема, Кашин), на які явно було більше прав у Дмитра-онука, чия бабця, перша дружина Івана III, була товариський княжною. Пізніше Василь претендував на західні райони, суміжні з литовськими, причому домагання Василя псковичам не подобалися тому, що Псков тяжів до Москви, але псковичі не бачили такого тяжіння в самого Василя в перші роки XVI ст.
Заслуга Василя III зазвичай асоціюються з трьома датами: приєднання Пскова в 1510 р., Смоленська в 1514 р. і Рязані в період 1516-1521 рр.. Але треба мати на увазі, що Псков вже наприкінці XV ст. визнавав Івана III "государем", постійно звертався по допомогу до Москви у протистоянні загрозам з боку Лівонії і сепаратистським тенденціям новгородського боярства. Василь Іванович лише розпорядився вивезти із Пскова вічовий дзвін і посадив у якості постійного керуючого московського намісника (їх запрошували в місто і раніше з певних випадків). А це - досягнення далеко не безперечне. Псков в результаті в системі об'єднується держави грав менш значну роль, ніж раніше.
У характері і звичках Василя III не було нічого яскравого і неординарного. Подібно батькові, він був політиком розважливим і обережним і уникав всього, що могло призвести до політичних потрясінь. Останні години життя Василя показали, що йому так і не вдалося стати необмеженим монархом. Смертельно захворівши, государ став таємно від думи готуватися до постригу. Таке рішення таїло в собі величезний політичний ризик у разі одужання монарх не міг повернутися на трон як розстрига.
Коли Василь III оголосив свою останню волю думі, його брат князь Андрій Старицький, боярин Воронцов і Шігона заявили про свою незгоду. Не домігшись послуху від духівниці, хворий звернувся до митрополита Данила. Митрополит намагався виконати бажання государя, але князь Андрій і Воронцов відтіснили його від ложа. У ніч на 4 лютого 15ЗЗ р. государ помер.
3 Судебник 1497 року. Зміна в структурі феодально-земельної власності. Боярське, церковне і помісне землеволодіння
Посилення влади московських государів неминуче повинно було позначитися на їх взаємини з церквою. Однак московські митрополити не відразу змирилися з новими історичними умовами. Це вело до зіткнень між світською і духовною владою. Приводом для першого серйозного конфлікту послужив обряд хресного ходу. При освяченні головної святині Росії - Успенського собору Іван III дозволив собі різке зауваження митрополиту Геронтія, який, на його думку, зробив помилку і повів хресний хід проти сонця. Коли митрополит відмовився підкоритися, государ заборонив йому освячувати новозбудовані церкви столиці. У почався богословському диспуті Івана III підтримали ростовський архієпископ Вассіан Рило та архімандрит кремлівського Чудова монастиря Геннадій Гонзо. Ці ієрархи не могли привести ніяких письмових свідчень на користь своєї правоти і посилалися лише на звичай. Митрополит спирався на грецький зразок. Його правоту підтвердив ігумен, тільки що зробив паломництво на Афон у Греції. Конфлікт набув широкого розголосу, і Іван III змушений був поступитися. Він відправився в монастир на уклін до геронтів, а щодо ходіння з хрестами обіцяв покластися на волю митрополита.
Одним з головних центрів духовності на Русі був Кирило-Білозерський монастир. Обитель підтримувала давні зв'язки з Візантією. У її стінах зібралися відомі книжники. При Івана III велику популярність придбав кирилівський старець Паїсій Ярославів, який прославився своїм подвижництвом. Вирішивши позбавити влади Геронтія, государ просив Паїсія прийняти сан митрополита, але той відмовився від такої честі. Учнем Паїсія був Ніл Сорський. Ніл, в миру Микола, походив з дьяческой сім'ї Майкова, близькою до двору Івана III. Дяки - великокнязівські чиновники, майбутня бюрократія - належали до самої освіченої частини російського суспільства. "Ісихія" Ніла сходила до досвіду древніх візантійських монахів-самітників і до ідей продовжувача їх справи Григорія Синаїта. У центрі чернечого життя, по Нілу, варто молитва як засіб боротьби з спокусами і гріховними помислами, марнославством і гординею. Відповіддю на спокуси є "розумне продукт", "заламання", "слізний дар". Ченцям належить жити в злиднях і годуватися плодами своїх праць.
Послідовників цієї точки зору називали нестяжателямі або соріанамі. Найбільш характерна риса російської некористолюбство полягала у неприйнятті насильства як засобу виправлення чернецтва. Секуляризація могла стати рятівною мірою лише тоді, коли ченці самі прийшли б до усвідомлення її необхідності.
Сучасником Івана III був інший подвижник російської церкви Йосип Волоцький (в миру Іван Санін). Йосип походив з дрібних дворян Волоколамська. Подібно Нілу, Йосип відкидав користолюбство (накопичення багатств) як засіб особистого збагачення. Але він рішуче відстоював багатства монастирської общини, вбачаючи в цих багатства засіб милосердя і добродійності. Багато енергії Йосип витрачав на те, щоб придбати землі для свого монастиря та накопичити грошові багатства. Обителі треба приймати "села" (вотчини) у багатих, щоб добро убогим. Це правило було для Йосипа керівництвом до дії. Йосип і його послідовники (иосифляне) відстоювали право церкви володіти землею і селянами.
Єретики заперечували влада священиків і вимагали рівності всіх людей. Це означало, що монастирі не мають права володіти землею і селянами.
Серед церковників не було єдності. Войовничі церковники на чолі із засновником Успенського монастиря Йосипом Волоцький (нині Іосифо-Волоколамський монастир під Москвою) різко виступив проти єретиків. На якийсь час ці погляди збігалися з поглядами Івана III. Іван III, який ставив завдання забезпечення служивих людей певними наділами (з фонду державних земель), під кінець правління, по суті, відмовився від вирішення цього завдання, поступившись "села" иосифлянское монастирям. Далі боротьба йшла в основному між місцевими феодалами і монастирями стяжательских толку.
Правління Василя III вело до зміцнення самодержавних порядків у Росії. До XVI ст. монастирям належали великі процвітаючі вотчинні володіння в центрі і на півночі Росії. Секуляризація цих вотчин дозволила б московській владі остаточно сформувати в центрі держави всеосяжний фонд державних земель, який можна було використати для забезпечення маєтками всіх членів московського двору. Громадська думка не могла не реагувати на потреби часу.
Церковний собор 1503 рішуче відкинув проекти секуляризації земель у московських монастирів. Тим не менше після названого собору російське "некористолюбство" набуло впору свого розквіту. Надмірне збагачення монастирів, практика пожертвування обителей вотчин і скарбів дали привід для поновлення суперечок про природу чернецтва. Заради зміцнення своєї влади государ передав кермо управління церквою іосіфлянам, які обіцяли підтримку особистої влади великого князя.
Завоювання земель підсилило владу монарха і одночасно зібрав в Москві численну князівську аристократію. Боярська дума складалася з 5-12 бояр і не більше 12 окольничих (бояри і окольничьи - дві вищі чину в державі). Крім московських бояр з середини XV ст. в Думі засідали і місцеві князі з приєднаних земель, які визнали старшинство Москви. Боярська дума мала дорадчі функції про "справах землі".
Майбутня наказова система виросла з двох загальнодержавних відомств: Палацу і Скарбниці. Палац управляв землями великого князя, Казна відала фінансами, державною печаткою, архівом.
Усі справи Іван III вирішував з думою. Великі бояри аж ніяк не були слухняними й безмовної виконавцями його волі. При обговоренні справ члени думи і придворні не соромилися заперечувати володаря. У дійсності взаємини монарха з могутньою знаттю не були ідилічними. Государ до пори до часу терпів заперечення бояр, але при відповідному випадку жорстоко розправлявся з непокірними радниками.
У Х V ст. боярське землеволодіння помітно зросла, що зміцнило могутність знаті. Але одночасно з утворенням великих земельних багатств відбувався інтенсивний процес дроблення вотчин. Прикметою кризи була поява всередині вищого стану нової категорії служилих людей, що одержали найменування "дітей боярських". Термін "син боярський" вказував насамперед на несамостійне, залежне становище людини в якості молодшого члена сім'ї, оскільки при традиційному ладі російської родини влада батька щодо сина була винятково велика. Влада батька спиралася ще й на те, що з його рук син отримував спадкові земельні володіння - отчину. Шлюби укладалися в ранньому віці (у 15 років і раніше), а тому в боярській сім'ї з'являлося кілька дорослих синів до того, як глава сім'ї досягав старості. "Діти боярські" не обов'язково були безземельними. Вони в будь-який момент могли отримати частку в спадковій вотчині, дарування від князя, могли, нарешті, самі купити землю. Однак при наявності багатьох дітей у боярських родинах і багаторазових розділах вотчин недостатня забезпеченість землею стала характерною рисою для нової соціальної групи.
Криза московського служилого стану став однією з головних причин новгородських експропріацій. Утворився в Новгороді фонд державних земель був використаний Іваном III і його сином Василем для забезпечення державними маєтками (маєтками) московських дітей боярських, переселених до Новгорода. Поміщик володів маєтком, поки ніс службу в армії московського великого князя. Як тільки він переставав служити й не міг визначити на службу сина, земля підлягала перерозподілу. Маєток не повинно було виходити "зі служби".
Наділення дітей боярських новгородськими маєтками заклало основу дворянського помісного ополчення і допомогло подоланню кризи старого боярства. Освіта державного помісного фонду справило глибокий вплив на структуру вищого стану. Боярин володів вотчиною на праві приватної власності і був достатньо незалежний від монарха. Маєток було державною власністю, переданої в тимчасове володіння дворянину за умови обов'язкової служби. Припинення служби вело до відчуження маєтку в скарбницю. Серед новгородських поміщиків було чимало нащадків "старих феодальних родин", але їх реальний стан визначався не генеалогічними спогадами, а малоземеллям. Історичне значення помісної системи визначалося тим, що з її організацією в Росії утвердилася всеосяжна державна власність. Розвиток державної власності трансформувало старе боярство періоду роздробленості у військово-служилої стан XVI століття. Перебудова системи землеволодіння була викликана не горезвісної "боротьбою дворянства і боярства", а кризою боярства, пов'язаним із зубожінням його нижчих прошарків. Бояри і дворяни належали до одного й того ж "чину" (формується стану), але відмінності в положенні великих вотчинников і дрібнопомісних дітей боярських були величезні.
Істотний вплив на проведення помісної реформи надали умови і потреби військового часу. Виведення всіх землевласників з Новгорода означав ліквідацію старих збройних сил на території Новгородської землі. Система оборони північно-західних рубежів Росії впала. 180 нових землевласників з московської знаті не могли скласти ядро нового ополчення, оскільки в більшості своїй продовжували нести службу в складі двору Московської землі. Уряд мав усвідомити, що не зможе утримати завойований місто, якщо не створить собі міцну опору в особі нових землевласників. Чимало дітей боярських отримали пожалування в Новгороді вже за часів Івана III. Однак ті з них, хто не міг нести постійну службу в новгородському ополченні, повинні були розлучитися з новгородськими "дачами". Висновок з Новгорода московської знаті прискорив переселення на новгородські землі нових груп дітей боярських з Московського князівства. На відміну від бояр, які отримували сотні обеж, діти боярські мали в середньому до 20-30 обеж. Доходи з таких маєтків дозволяли їм нести службу в тяжеловооруженной дворянській кінноті. Смаження - наділ заможного селянина, орати землю на одному коні.
Необхідною умовою поширення помісної системи на центральні повіти Московської держави було створення там великого фонду державних земель. Казна поповнювала цей фонд за рахунок "чорні x" волостей, світських вотчин і пр. Іван III і Василь III видали "уложення" (закон або практичні розпорядження) про те, щоб вотчинники Твері, Рязані, Оболенська, Білоозеро не продавали свої вотчини "іногороднім "і" в монастирі без доповіді (особливого дозволу монарха) не давали ". Членам трьох найбільших князівських будинків - Суздальського, Ярославського та Стародубського - заборонялося продавати спадкові вотчини кому б то не було "без великого князя в e дому". Придбати княжу вотчину могли тільки прямі спадкоємці померлого князя. Заборона землевласникам продавати вотчини "без доповіді" і обмеження кола покупців вотчин ставили угоди на землю під контроль монарха. Будь-яке порушення процедури "доповіді" государеві вело до відчуження вотчини в скарбницю. У центральних повітах держава обійшлося без масових конфіскацій боярських вотчин, але вторгнення влади у сферу приватного (вотчинної) власності почалося. Казна задалася метою затвердити своє виняткове право на спадщину питомої старовини - найбагатші князівські і боярські вотчини.
Істотну роль у виробленні норм помісного права і впорядкування системи помісного землеволодіння зіграла валова опис новгородських пятин. У 1495 р. Іван III востаннє відвідав Новгород і тоді ж віддав наказ про початок опису. Після передачі Новгорода питомій князю Василю опис тривала і була завершена в 1505 р. У межах зазначеного відрізку часу архаїчна система новгородських "пожалування" і "годувань" остаточно трансформувалася в помісну систему. Розробка норм помісного права явно відставала від практики. Навіть писарі не завжди чітко розмежовували маєтки і годування. Кормленщики отримував годування на р o д - два, рідко на більш тривалий термін. Він управляв волостю, судив населення і за це "годувався", стягуючи побори з населення на свою користь. Поміщик одержував маєток довічно, поки міг нести військову службу. Маєток передавалося у спадок синові, якщо син досягав 15 років і міг продовжувати службу. Маючи в своєму розпорядженні власністю на помісну землю, держава неухильно справляло з усіх помісних обеж государеву подати. Поміщик мав право на традиційний оброк. Государеві грамоти ставили в обов'язок дбати в першу чергу про справний стягнення з населення данини й податки. У разі несплати податі йому загрожувала государева опалу.
Іван III почав, а Василь III завершив формування помісної системи в Росії, заснованої на державній земельної власності. Самодержавні тенденції в розвитку російського суспільства посилилися.
У XV ст. переважну частину населення Росії становили селяни. Як правило, вони жили в однодворних селах, розкиданих по всій території Східно-Європейської рівнини. На Півночі і в Помор'ї переважали "чорносошну" селяни. ("Чорні" сохи залежали від казни і платили виключно великокнязівські побори.) У Центрі найчисленнішу категорію становили власницькі селяни, які платили оброк на користь землевласників - Палацу, вотчинников і поміщиків.
З XI по XV ст. соціальна структура російських земель регулювалася нормами, зафіксованими у "Руській правді", і саме велика кількість її списків (більше сотні) говорить про визнання цих норм у різних землях. Втім, в окремих землях були і власні юридичні встановлення, зазвичай не дуже відрізнялися від норм "Руської правди", але становлять інтерес для розуміння витоків деяких традицій, не знайшли відображення в "Руській правді". Об'єднання земель північно-Східної Русі навколо Москви і різке піднесення влади московського князя створюють нову обстановку і в положенні "Землі", і в структурі "Влада". Затвердження единодержавия "государя всієї Русі" Івана III неминуче вимагало зміни всієї системи відносин і всередині станів.
З часом на перший план виходить Боярська дума. Природно, що і в создавшемся єдиній державі Боярської думі повинна була належати велика роль, а сам її склад тепер поповнювався за рахунок княжат з різних земель. В кінці XV століття, у Думі виділяються "шляху" - прообрази майбутніх "наказів". Вводиться певний систематичний поділ "праці" - спеціалізація з певних проблем, на перших порах для вирішення поточних питань. На місцях розпоряджаються "волостелі", що управляли окремими "волостями". Функції їх зазвичай змінювалися в залежності від особливостей земель, куди вони направлялися.
Одним з перших документів, що дають уявлення про роль, права та обов'язки "волостелей" - намісників, є що дійшла до нас "Білозерська статутна грамота" 1488 волостелі мали свою адміністрацію - тіунів і доводчиків. Розрахунок з ними проводиться "сотскими", тобто виборними людьми "Землі". Населення - громада - може порушувати позови до намісникам і їх людям. "Добрі люди" обов'язково повинні брати участь у судових розглядах. Акцент в ній робиться на обмеження свавілля намісників та його адміністрації. Наприклад, намісникам забороняється ходити "на бенкети" "незваними", а "в бенкеті не буянити". Грамота відображає, по всій вірогідності, традиційні форми та зловживань, і боротьби з ними.
У 1497 р. був прийнятий новий звід законів єдиної держави - Судебник Івана III. Судебник включав 68 статей і відбивав посилення ролі центральної влади в державному устрої та судочинстві країни.
Судебник 1497 р. закріплював "Землею" права, зафіксовані раніше в "Білозерської грамоті": старости, соцькі і "лутче люди" повинні брати участь у судових розглядах поряд з намісниками. Але коло розбираємо справ звужувалося. Найбільш соціально значущі проблеми виводяться зі сфери справ, які вирішуються на місці.
Створення стану державних служивих людей припускає інше ставлення до раніше вільної селянської громаді. Починається процес, що позначається закріпачення. До XV ст. залежність селян була в основному як би добровільної (в тому числі і похолопленіе). Селянин поневолювали себе сам, не маючи можливості (а часто і бажання) зберегти себе як цілком самостійного господаря. Договірні відносини також регулювалися традицією, і "перекупити" селянина міг будь-який конкурент-феодал, відшкодувавши "купу". У той же час і селянин мав право переходу до іншого феодалу, і природно, що найбільш сприятливі для себе умови селянин міг отримати в жнивну пору, коли у працівниках потребували.
Тепер становище змінюється. У грамоті білозерської-Верейського князя Михайла Андрійовича (1432-1486), що відноситься приблизно до середини XV ст., Вперше (зі збережених документів) з'являється обмеження права переходу селянина, і таким встановлюється "Юріїв день осінній" - 26 листопада (тобто після завершення всіх сільськогосподарських робіт). Тут засуджується явно звичайна практика, коли монастирських селян "срібних та ополоників і слободних людей" зманюють в інший час, в тому числі "про Петрова дні", тобто в розпал літніх робіт.
З часом цей заборона була поширена владою на інші території. Стаття 57 Судебника 1497 р. обмежувала право селянського переходу від одного феодала до іншого певним терміном для всієї країни: тижнем до і після осіннього Юр'єва дня (26 листопада). Перш ніж покинути свій двір, будь-який "хрестьянін" повинен був сплатити землевласнику "літнє" за двір у розмірі 1 рубля (за умови, що селянин прожив у дворі не менше 4 років). Рубль приблизно відповідав ціною 200 пудів жита. Ця сума була досить значна для жителів сіл, що мали в своєму розпорядженні незначні грошові кошти, а в реальному житті, звичайно, кожен землевласник прагнув отримати якомога більшу плату. Обмеження селянського переходу було першим кроком до встановлення кріпосного права в країні. Проте до кінця XVI ст. селяни зберігали право переходу від одного землевласника до іншого.
За межі звичайної практики виходили статті про холопів. XV ст. дав прискорення двох паралельних процесів: зростання міст і сфери поширення найманої праці та розорення "маргінальних" шарів, зазвичай продали себе в рабство. За "Руською правдою" одним із джерел холопства було "тіунство без ряду". Інакше кажучи, холопами ставали керуючі князівськими і боярськими вотчинами, які самі мали великою владою і багатствами. Холопами були і багато військових слуги, в тому числі командували загонами вільних воїнів. Судебник 1497 р. робив перший крок для подолання цього протиріччя: під контроль беруться джерела холопства. робиться і перший крок по обмеженню службового холопства: "за тіунству та ключу" в місті поневолювати заборонялося (на селі формула зберігала свою силу). Більш рішучий крок в обмеженні холопства буде зроблений через півстоліття в Судебник 1550 р., коли ця проблема ще більше загостриться.
Судебник 1497 р. - пам'ятник значуща і важлива, як перший документ, що встановлює юридичні норми для всього об'єднаного держави, і дивує те, що зберігся він в єдиному екземплярі.
Основна спрямованість Судебника 1497 р. - контроль над судочинством, без втручання в сам його процес. Тут з'являється невідоме "Руській правді" "поле" - судовий поєдинок позивача і відповідача.
4 Зовнішня політика Московської держави. Падіння Ординського панування
Татарське ярмо доживало останні роки. У той час як Русь крок за кроком долала роздробленість, Орда переживала розпад і хаос. На її території виникли Ногайська, Кримська, Казанська, Астраханська і Сибірська орди. Древній трон знаходився в руках Ахмат-хана з Великої орди. Його володіння простягалися від Волги до Дніпра. Лише після кривавої боротьби зі своєю знаттю Ахмату вдалося відродити сильну ханську владу. На короткий час Велика орда підпорядкувала собі Крим. У 1472 р. хан спалив Олексин. Москва перестала платити данину татарам, і в 1480 р. Ахмат став готувати новий наступ, щоб знищити Русь. Обстановка, здавалося б, сприяла здійсненню його планів. Проти Росії ополчилися всі її сусіди. Король Казимир погрожував завдати удар з заходу. Війська Лівонського ордена напали на Псков.
На довершення нещасть в країні почалася смута. Удільні князі Андрій Великий і Борис підняли заколот проти брата Івана III і через Новгород пішли до литовському кордоні. Король Казимир обіцяв їм заступництво, і заколотники відіслали свої сім'ї в королівський замок Вітебськ.
Влітку 1480 Ахмат-хан присунувся до російських кордонів. Для відображення ворога Іван III послав спадкоємця Івана Івановича з полками в Серпухов, а сам зайняв переправи через Оку в районі Коломни.
Давно минув час, коли Орда могла виставити в поле до ста тисяч вершників. Ахмат-хан навряд чи міг зібрати більше 30-40 тисяч воїнів. Приблизно такими ж силами мав Іван III. На допомогу йому прибуло військо тверського великого князя. У війні з татарами не брав участь Псков, що зазнав нападу лицарів. Заколот удільних князів створив загрозу для московських міст. З весни міста готувалися до захисту. Ще не минула смута, великий князь міг лише частково використовувати міські ополчення для оборони південних кордонів. Більше двох місяців Іван III чекав татар на Оці. Весь цей час Ахмат-хан провів у повній бездіяльності поблизу московських кордонів. Нарешті татари, обійшовши пам'ятне для них полі Куликове, вступили на територію Литви.
Небезпека загрожувала Москві з трьох сторін. Від Мценська до Калуги рухався Ахмат-хан з татарами. Удільні князі могли в будь-який момент підійти з Великих Лук. Королю Казимиру належала Вязьма, і його війська могли досягти Москви за кілька днів. Тим часом Москва була погано підготовлена до тривалої облоги. Білокам'яні стіни Кремля за сто років занепали і вимагали ремонту. Іван III робив усе, щоб зупинити ворога на далеких підступах до міста. Він не надто сподівався на міцність столичних укріплень і тому відіслав дружину Софію з малолітніми дітьми і всієї великокнязівської скарбницею на Білоозеро. 30 вересня Іван III повернувся з Коломни до Москви для ради з боярами, а синові велів перейти з Серпухова до Калуги. Розпорядження було викликано тим, що Орда переправилася через Оку на південь від Калуги і кинулася до ріки Угрі, по якій проходив російсько-литовська межа.
3 жовтня Іван Ш виїхав до армії. В дорозі він дізнався про запеклі зіткненнях на Угрі. Замість того щоб поспішити до місця бою, государ розбив табір на Кременці в тилу російської армії.
Бої на Угрі тривали чотири дні. Броди на річці були неширокими, що завадило хану ввести у справу великі маси кінноти. Супротивники обсипали один одного стрілами. Росіяни палили також з гармат і пищалей. Російські полки очолював спадкоємець Іван Молодий. Фактично ж військовими діями керували досвідчені воєводи князі Холмський, Оболенський, Ряполовскій. Зіткнення на Угрі могли призвести до кровопролитного бою. Але Іван III і його воєводи не шукали такого бою. У ставку до Ахмат-хану виїхав син боярський Іван товарки-Пушкін. Хан відмовився прийняти від гінця дари - "тіш велику" і зажадав, щоб Іван III сам з'явився до нього з повинною.
Дипломатичний демарш був не більш ніж прийомом з боку Івана III. Йому потрібно було перемир'я з татарами, хоча б тимчасове, і він досяг своєї мети. Хан не прийняв його дари, але погодився вести переговори, для чого відпустив до Кременця свого гінця. Гонець повернувся ні з чим. Іван III відхилив вимоги Ахмат-хана, рівнозначні відродженню влади Орди над Руссю. Тоді хан відправив у Кременець нову пропозицію. Нехай великий князь пришле йому для переговорів свого радника Никифора Басенкова, не раз їздив в Орду. Але навіть і на цю пропозицію Іван III не міг погодитися.
Обмін гінцями призвів до припинення бойових дій на Угрі. Ледве почалися переговори, Ахмат-хан відійшов від переправ і зупинився в двох верстах від берега. Іван III міг торжествувати. Його затія увінчалася успіхом. Хан стояв на Угрі "десять ден", з них шість він витратив на свідомо марні й нікчемні переговори.
Російські полки обороняли Угру, поки в тому була необхідність. З Дмитрієва дня (з 26 жовтня) зима вступила у свої права. Угра покрилася крижаним панциром. Тепер татари могли перейти річку в будь-якому місці і прорвати бойові порядки російської армії, що розтягнулися на десятки верст. У таких умовах воєводи відступили з Оки до Кременця. Тепер вся російська армія була зібрана в один кулак.
З настанням морозів і початком льодоставу в Кременці стало відомо про наближення питомих полків. Брати мали при собі сильні полки, тоді як великий князь стояв у Кременці "з малими людьми". Івану III не можна було зволікати, і він викликав з Угри сина Івана з вірними полками. Виникла можливість завершити переговори про припинення внутрішньої війни в країні. Іван III поступився домаганням братів і оголосив про передачу ним декількох фортець з повітами. Смута, підточує сили Росії зсередини протягом дев'яти місяців, завершилася без кровопролиття.
Хан боявся затівати бій з росіянами, не маючи допомоги від короля. Але вже в жовтні стало ясно, що Казимир не має наміру виконувати своїх союзницьких зобов'язань. Жорстокість і віроломство Ахмат-хана, що розграбували литовську "Україна", означали повне крах їх союзу. Орда була стомлена тривалою війною. Наступ морозів змусило ординців поспішати з поверненням в свої зимові кочовища. На початку листопада Ахмат-хан віддав наказ про відступ. Його син, рухаючись на схід, розорив кілька російських волостей під Олексин. Стривожений Іван III негайно направив до Олексин своїх воєвод. Ухилившись від зустрічі з ними, татарський царевич біг в степу.
З Кременця Іван III зі всією армією перейшов у Боровськ. Король Казимир так і не зібрався на війну, а Орда зникла в степах. Ахмат-хан після відступу розпустив свої війська на зимівлю, за що і поплатився головою. Його суперники ногайські князі скористалися помилкою, нишком напали на ханську "вежу" і вбили Ахмат-хана.
У 1480 р. було остаточно повалено монголо-татарське іго. Русь остаточно за кілька років до 1480 р. припинила платити данину Золотій орді. У 1502 р. кримський хан Менглі-Гірей завдав нищівної поразки Золотій Орді, після чого її існування припинилася.
Об'єднання земель перетворило Московію в могутню військову державу. У давньому конфлікті з Литвою через прикордонні російських земель перевага все більше схилявся на бік Росії. Під натиском католицизму православне населення Литви все частіше звертало погляди у бік єдиновірної Москви. За договором 1494 Литва визнала втрату Вязьми, найважливішою фортеці на підступах до Москви. Шлюб литовського князя Олександра з дочкою московського великого князя мав на меті покласти край війні на кордоні. Але ця мета не була досягнута. У 1500 р. російські полки зайняли Брянськ і вийшли на Дніпро. У бою на річці Ведрошь воєвода Д. Щеня-Патрикеєв вщент розгромив литовську армію, пізніше справив глибоке вторгнення в межі Лівонського ордена. Росіяни припускали закінчити війну, зайнявши Смоленськ. Але це їм не вдалося. Згідно світу, укладеним в Москві в 1503 р., до Росії відійшли українське місто Чернігів, Новгород-Сіверський, Брянськ та інші міста.
Московське боярство постійно поповнювалася знатними вихідцями з сусідніх держав: царевичами з Орди, членами литовської великокнязівської династії і пр. Як правило, вони отримували щедрі земельні пожалування від московських государів. Члени візантійської імператорської сім'ї з'явилися на Русі вперше. За своєю знатності вони далеко перевершували інших прибульців з-за кордону. Проте їм довелося пізнати чимало принижень, коли вони намагалися вкоренитися в Москві.
У Італії у Софії залишалися брат Андрій і племінниця Марія Палеолог. Велика княгиня виписала Марію до Москви і видала її заміж за Василя, сина білозерського князя Михайла Верейського. Питома князь Михайло Верейський зберігав відданість Василю II Темному протягом всієї смути. Але це не захистило його від сваволі Івана III. За договором 1482 удільний князь "поступився" найціннішу свою отчину Білоозеро "і грамоту свою на те йому дав". Спадкоємець княжич Василь Верейський мав усі підстави обурюватися на государя. Його втеча до Литви відповідало меті Івана III, як і вигнання з країни Марії Палеолог.
Боярська дума не бажала посилювати позиції Софії і її сина. Пізніше Софія виписала з Риму свого брата Андрія Палеолога. Як член візантійської імператорської сім'ї шурин Івана III Андрій розраховував отримати великі володіння на Русі. Але його надії не виправдалися. Не отримавши бажаного, Андрій Палеолог залишив Москву. Осколки візантійської імператорської прізвища були відторгнуті московської правлячою елітою через суто династичного характеру.
Відповідно до традиції Василь III ніколи не підписував свої укази, надаючи робити це своїм дяків. Але на відміну від інших государів він умів писати і при нагоді посилав дружині записки "своєї руки". Візантієць по матері, Василь III виявляв інтерес до західних нововведень і охоче протегував італійським архітекторам і будівельникам, західних докторів, богословам-грекам. Але він не зробив жодних зусиль до того, щоб розширити і зміцнити виникли зв'язку з Італією та іншими західними країнами. Великий князь не думав про європеїзацію російського суспільства, а це означає, що дух Відродження залишився чужий йому.
Зі зникненням Великий орди союз між Росією і Кримом позбувся грунту. Кримське ханство намагалося поширити свій вплив на "мусульманські юрти" (ханства) Нижнього Поволжя. Польський король Сигізмунд почав війну з Росією в союзі з Кримом, Казанню і Ливонським орденом. Війна була недовгою і завершилася висновком в 1508 р. "вічного миру". Тривали вторгнення кримців в російські межі дали Василю III привід відновити війну з Польщею. У 1512-1513 рр.. московські воєводи двічі безуспішно осаджували Смоленськ. У 1514 р. облога Смоленську відновилася. Походу російської армії на цей раз передували таємні переговори з російським населенням Смоленська і найманцями, обороняли фортецю. Ініціатива переговорів належала литовському магнату князю М. Глинському. Найманцям були запропоновані почесні умови здачі. Нарешті, до Василя III з'явився смоленський боярин М. Півов c делегацією, яка включала смоленських бояр, міщан і чорних людей. Завчасно 10 липня самодержець затвердила текст жалуваною грамоти Смоленську. Депутація Смоленська ознайомилася з грамотою і заявила про перехід у московське підданство. Жалувана грамота 1514 закріпила за смоленськими боярами їх вотчини і привілеї. Смоленські міщани традиційно платили в литовську казну податок в сто рублів. Грамота гарантувала скасування цього побору.
30 липня фортеця відкрила ворота перед московськими воєводами. Жителі Смоленська були переписані і приведені до присяги, солдати винагороджені і відпущені до Польщі. Василь III зобов'язався передати Смоленськ у вотчину Глинському, але не виконав обіцянки.
Затяжна війна між Росією і Польщею надзвичайно посилила військові позиції Криму. Після смерті Менглі-Гірея, давнього союзника Івана III, на троні утвердився Мухаммед-Гірей. Він став проводити більш активну зовнішню політику. Кримські вторгнення завдавали великі спустошення російським і литовським землям. В 1519 р. Кримська орда розгромила армію гетьмана К. Острозького. Через рік Крим і Польща домовилися про спільне військове виступі проти Росії.
Протягом трьох років казанський трон займав Шигальов. Навесні 1521 місцева знать скинула його, передавши трон кримським Гіреям. Московський воєвода був пограбований і висланий з Казані, багато хто з його слуг перебиті. Переворот у Казані прискорив наступні події. Мухаммед-Гірей не отримав допомоги від турків. Але у набігу кримських татар на Русь взяв участь досвідчений литовський воєвода з загоном. Влітку 1521 хан обійшов російські полки, зібрані на Оці в Серпухові, і прорвався в околиці Москви. Більш ніж півстоліття Росія не знала таких поразок і таких руйнувань. Природно, що в суспільстві назрівало невдоволення "царем" і його найближчим оточенням, причому стикалися знову провізантійська і антивізантійський настрою.
Нашестя застигло Василя III зненацька. Доручивши оборону Москви зятеві, татарському царевичу Петру, великий князь втік до Волоколамськ. Чекаючи підходу військ з Новгорода і Пскова, великий князь наказав почати переговори з кримським ханом. Прийнявши дари, Мухаммед-Гірей обіцяв зняти облогу і піти в Орду, "якщо Василь грамотою зобов'яжеться бути вічним данником царя (кримського хана. Р.с), якими були його батько і предки". Кримці стояли під Москвою два тижні, і за цей час необхідна грамота була доставлена "царя". Поступливість Василя III пояснювалася тим, що обстановка в Підмосков'ї все більш ускладнювалася. Воєводи, що стояли в Серпухові, сперечалися між собою, замість того щоб діяти. Молодий і менш досвідчений воєвода князь Д. Ф. Бельський відмовлявся слухати поради старших воєвод І. М. Воротинського та ін Василь III направив під Москву брата князя Андрія з питомими полками. Але татари перешкодили російським об'єднати свої сили. Отримавши необхідну грамоту від Василя III, Мухаммед-Гірей відійшов до Рязані. Під час зупинки під Рязанню татари протягом декількох тижнів вели торг з російськими. Бояри і заможні люди могли викупити з полону своїх близьких. Мухаммед-Гірей повідомив Рязанському воєводі про грамоти, виданої йому Василем III, і зажадав, щоб той забезпечив його війська продовольством за рахунок запасів, що зберігалися у фортеці. Воєвода попросив пред'явити йому государеву грамоту. Як тільки документ був доставлений у фортецю, Рязанцев гарматним вогнем відігнали татар від стін міста. Услід за тим кримці 12 серпня 1521 пішли в степу.
Василь III визнав себе данником Криму, що означало відновлення влади Орди над Руссю. Але нове ординське ярмо протрималося кілька тижнів. Хан Мухаммед-Гірей був убитий ногайцями. Його наступник зажадав від Москви сплати "виходу" в сумі приблизно 1800 руб. Проте його домагання були рішуче відхилені росіянами.
Певну допомогу Росія отримувала також від деяких балтійських країн, зокрема Данії. А потребувала Росія насамперед у технічній підготовці. Набіги кримських татар вимагали створення ланцюга укріплених міст і поселень по південних рубежів, а майбутня велика війна за російські міста з Польщею і Литвою вимагала фахівців в області фортифікації. Створення захисних смуг від набігів кримських татар буде розпочато в 20-30-і рр.. XVI століття.
Протистояння з Литвою і Польщею не припинялося протягом всього князювання Василя Івановича, тим більше що до Литви норовили втекти навіть брати великого князя.
Література
Історія Росії з найдавніших часів до 1681 р.: навч. для студ. вищ. навч. закладів; в 2 кн. / А. Г. Кузьмін. - М.: гуманітарії. вид. центр ВЛАДОС, 2004. - Кн. 2. - 464 с.
Орлов А. С., Георгієв В. А., Георгієва Н. Г., Сівохіна Т. А., Історія Росії. Підручник. - М.: «ПРОСПЕКТ», 1998. - 544 с.
Скринніков Р. Р., Історія російська. IX - XVII ст. - М.: Видавництво "Всесвіт", 1997. - 496 с.